Подана КАСАЦИЯ на вышеозвученное решение суда, вот её итог.
Добавлено: 18 апр 2011, 12:01
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова О.В. Дело №33-3255/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2010 г. г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Науменко Б.И.
судей Бояровой И.К., Ольховского В.Н.
при секретаре МинченкоИ.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2010 г. дело по кассационной жалобе ООО «Риал СКС» на решение Октябрьского районного суда г. Калининграда от 14 мая 2010 г., которым суд постановил: В удовлетворении иска ООО «Риал СКС» к Родичевой Е.Е. о взыскании задолженности за оказание услуг по охране территории - отказать. Встречный иск Родичевой ЕГЕ. удовлетворить частично. Признать действия ООО «Риал СКС» по начислению платы за услуги вахтера, охраны территории незаконными.
Обязать ООО «Риал СКС» зачесть произведенные Родичевой Е.Е. платежи за услуги вахтера за период с 2006 года по 2010 года на сумму в размере 48 795 рублей 18 копеек, а также платежи за услуги уборки придомовой территории за период с 2006 года по 2010 года на сумму 6049 рублей 29 копеек в счет будущих платежей за оказание услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать. Взыскать с ООО «Риал СКС» в пользу Родичевой Е.Е. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Бояровой И.К, объяснения Родичевой Е.Е., ее представителя Островского К.К., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Риал СКС» обратилось в суд с иском к Родичевой Е.Е. о взыскании задолженности за оказание услуг по охране территории, указывая, что оказывает услуги по содержанию жилого фонда, охране территории дома по ул. К. В квартире указанного дома проживает собственник Родичева Е.Е. Как обслуживающая организация ООО «Риал СКС» производит техническое обслуживание дома, а также производит охрану придомовой территории. В соответствии со ст. ст. 153, 155, 156, 157 ЖК РФ и Правил предоставления коммунальных услуг граждане обязаны своевременно производить оплату жилья и коммунальных услуг, не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным. По состоянию на 2010 г. задолженность ответчика за охрану территории составила 21 380 руб. 60 коп., которую управляющая компания и просит взыскать с Родичевой.
В свою очередь Родичева Е.Е. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Риал СКС» о признании действий по начислению платы незаконными, обязании зачесть произведенные платежи в счет будущих платежей, указывая, что ответчик вопреки действующему жилищному законодательству РФ, законодательству о защите прав потребителей пытается на протяжении длительного времени навязать услуги, не связанные с текущим ремонтом и содержанием общего имущества многоквартирного дома, в котором находится ее жилое помещение, а именно услуги вахтера, охраны, работ по уборке земельного участка, на котором расположен жилой дом. Установленный тариф по уборке придомовой территории противоречит требованиям норм и правил и не может устанавливаться отдельно. Законодатель определил исчерпывающий перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, п.п. «г, ж, з» п. 10, п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, указывает на незаконность выделения ответчиком из общего тарифа тариф на уборку земельного участка и взимания дополнительной платы за данную работу. Кроме того, считает требования ответчика о ежемесячном внесении оплаты за услуги вахтера и охраны неправомерным, поскольку она не заключала договор по оказанию услуг вахтера, охраны; общее собрание решения по этому вопросу не принимало. Просит признать действия ООО «Риал СКС» по начислению ей платы за услуги вахтера, охрану территории, уборку придомовой территории незаконными. Обязать ООО «Риал СКС»исключить из счетов- извещений следующие графы: «услуги вахтера», «охрана территории», «уборка придомовой территории», прекратить начисление ей платы за данный вид «услуг» и произвести перерасчет начисленной оплаты с момента начала ее начисления по дату вынесения судебного решения.
В последующем истица свои исковые требования уточнила и просила обязать ООО «Риал СКС» зачесть произведенные ею платежи за услуги вахтера за период с 2006 года по 2010 года на сумму 50 082,86 руб. в счет будущих платежей за услуги по содержанию жилищного фонда; обязать ООО «Риал СКС» зачесть произведенные ею платежи за услуги «уборка придомовой территории» за период с 2006 года по 2010 года на сумму 7 434,95 руб. в счет будущих платежей за услуги по содержанию жилищного фонда; взыскать в ее пользу с ООО «Риал СКС» расходы на представителя в размере 10 000 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «Риал СКС» просит решение суда отменить, полагая, что судом дана неверная оценка установленным по делу обстоятельствам и неверно применен материальный закон
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, Родичева Е.Е. является собственником квартиры в доме по ул. К. в г. Калининграде.
На общем собрании собственников квартир дома по ул. К. в г. Калининграде управляющей компанией было избрано ООО «Риал СКС», что собственно никем не оспаривалось и следует из представленной в материалах дела копии протокола заочного общего собрания собственников помещений от 2007 г. На этом же собрании был утвержден текст договора возмездного оказания услуг обслуживающей организацией. Из содержание этого договора следовало, что «после сдачи в эксплуатацию всего квартала (комплекса жилых домов) возможно предоставление обслуживающей организацией дополнительных услуг вахтера и охраны территории».
Суд правильно указал, что услуги вахтера и охраны территории не входят в комплекс обязательных услуг, оказываемых управляющей компанией в соответствии с требованиями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491. Данные услуги, по сути являющиеся дополнительными, обслуживающая организация вправе оказывать и соответственно требовать плату за их предоставление при условии принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений жилого дома в порядке, предусмотренном ст.ст. 156, 44, 45 ЖК РФ. При этом, помимо принятия решения об оказании дополнительных услуг именно общее собрание собственников принимает решение об утверждении ( изменении) размера платы (тарифов) за их оказание.
Как правомерно пришел к выводу суд, собственники помещений жилого дома по ул.К. никаких решений о введении указанных выше дополнительных услуг не принимали и тарифы на их оказание не утверждали. Указание в договоре возмездного оказания услуг на «возможность» их предоставления в будущем не может рассматриваться как согласие собственников управляющей организации на их оказание и заменить установленный законом порядок принятия соответствующих решений. Взимание платы по факту их предоставления суд обоснованно признал неправомерным. При этом суд правильно расценил, что указанные выше дополнительные услуги были фактически навязаны истице, что в силу требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не создает обязанности по их оплате.
Кроме того, судом было установлено, что тариф платы за обслуживание жилого дома ( включающий в себя и плату за уборку придомовой территории) решением общего собрания собственников квартир жилого дома не утверждался. На протяжении всего периода обслуживания он трижды изменялся, однако управляющая компания вопрос об утверждении (изменении) новых тарифов перед общим собранием не ставила. В этой связи, суд правильно пришел к выводу, что при ситуации, когда соответствующее решение общим собранием не принято, для расчетов платы за обслуживание должен приниматься порядок предусмотренный п. 4 ст. 158 ЖК РФ, а именно, расчет платы должен производиться исходя из размера тарифов, утвержденных городской администрацией - соответствующими постановлениями мэра г. Калининграда. Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Калининграда от 14 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова О.В. Дело №33-3255/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2010 г. г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Науменко Б.И.
судей Бояровой И.К., Ольховского В.Н.
при секретаре МинченкоИ.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2010 г. дело по кассационной жалобе ООО «Риал СКС» на решение Октябрьского районного суда г. Калининграда от 14 мая 2010 г., которым суд постановил: В удовлетворении иска ООО «Риал СКС» к Родичевой Е.Е. о взыскании задолженности за оказание услуг по охране территории - отказать. Встречный иск Родичевой ЕГЕ. удовлетворить частично. Признать действия ООО «Риал СКС» по начислению платы за услуги вахтера, охраны территории незаконными.
Обязать ООО «Риал СКС» зачесть произведенные Родичевой Е.Е. платежи за услуги вахтера за период с 2006 года по 2010 года на сумму в размере 48 795 рублей 18 копеек, а также платежи за услуги уборки придомовой территории за период с 2006 года по 2010 года на сумму 6049 рублей 29 копеек в счет будущих платежей за оказание услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать. Взыскать с ООО «Риал СКС» в пользу Родичевой Е.Е. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Бояровой И.К, объяснения Родичевой Е.Е., ее представителя Островского К.К., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Риал СКС» обратилось в суд с иском к Родичевой Е.Е. о взыскании задолженности за оказание услуг по охране территории, указывая, что оказывает услуги по содержанию жилого фонда, охране территории дома по ул. К. В квартире указанного дома проживает собственник Родичева Е.Е. Как обслуживающая организация ООО «Риал СКС» производит техническое обслуживание дома, а также производит охрану придомовой территории. В соответствии со ст. ст. 153, 155, 156, 157 ЖК РФ и Правил предоставления коммунальных услуг граждане обязаны своевременно производить оплату жилья и коммунальных услуг, не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным. По состоянию на 2010 г. задолженность ответчика за охрану территории составила 21 380 руб. 60 коп., которую управляющая компания и просит взыскать с Родичевой.
В свою очередь Родичева Е.Е. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Риал СКС» о признании действий по начислению платы незаконными, обязании зачесть произведенные платежи в счет будущих платежей, указывая, что ответчик вопреки действующему жилищному законодательству РФ, законодательству о защите прав потребителей пытается на протяжении длительного времени навязать услуги, не связанные с текущим ремонтом и содержанием общего имущества многоквартирного дома, в котором находится ее жилое помещение, а именно услуги вахтера, охраны, работ по уборке земельного участка, на котором расположен жилой дом. Установленный тариф по уборке придомовой территории противоречит требованиям норм и правил и не может устанавливаться отдельно. Законодатель определил исчерпывающий перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, п.п. «г, ж, з» п. 10, п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, указывает на незаконность выделения ответчиком из общего тарифа тариф на уборку земельного участка и взимания дополнительной платы за данную работу. Кроме того, считает требования ответчика о ежемесячном внесении оплаты за услуги вахтера и охраны неправомерным, поскольку она не заключала договор по оказанию услуг вахтера, охраны; общее собрание решения по этому вопросу не принимало. Просит признать действия ООО «Риал СКС» по начислению ей платы за услуги вахтера, охрану территории, уборку придомовой территории незаконными. Обязать ООО «Риал СКС»исключить из счетов- извещений следующие графы: «услуги вахтера», «охрана территории», «уборка придомовой территории», прекратить начисление ей платы за данный вид «услуг» и произвести перерасчет начисленной оплаты с момента начала ее начисления по дату вынесения судебного решения.
В последующем истица свои исковые требования уточнила и просила обязать ООО «Риал СКС» зачесть произведенные ею платежи за услуги вахтера за период с 2006 года по 2010 года на сумму 50 082,86 руб. в счет будущих платежей за услуги по содержанию жилищного фонда; обязать ООО «Риал СКС» зачесть произведенные ею платежи за услуги «уборка придомовой территории» за период с 2006 года по 2010 года на сумму 7 434,95 руб. в счет будущих платежей за услуги по содержанию жилищного фонда; взыскать в ее пользу с ООО «Риал СКС» расходы на представителя в размере 10 000 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «Риал СКС» просит решение суда отменить, полагая, что судом дана неверная оценка установленным по делу обстоятельствам и неверно применен материальный закон
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, Родичева Е.Е. является собственником квартиры в доме по ул. К. в г. Калининграде.
На общем собрании собственников квартир дома по ул. К. в г. Калининграде управляющей компанией было избрано ООО «Риал СКС», что собственно никем не оспаривалось и следует из представленной в материалах дела копии протокола заочного общего собрания собственников помещений от 2007 г. На этом же собрании был утвержден текст договора возмездного оказания услуг обслуживающей организацией. Из содержание этого договора следовало, что «после сдачи в эксплуатацию всего квартала (комплекса жилых домов) возможно предоставление обслуживающей организацией дополнительных услуг вахтера и охраны территории».
Суд правильно указал, что услуги вахтера и охраны территории не входят в комплекс обязательных услуг, оказываемых управляющей компанией в соответствии с требованиями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491. Данные услуги, по сути являющиеся дополнительными, обслуживающая организация вправе оказывать и соответственно требовать плату за их предоставление при условии принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений жилого дома в порядке, предусмотренном ст.ст. 156, 44, 45 ЖК РФ. При этом, помимо принятия решения об оказании дополнительных услуг именно общее собрание собственников принимает решение об утверждении ( изменении) размера платы (тарифов) за их оказание.
Как правомерно пришел к выводу суд, собственники помещений жилого дома по ул.К. никаких решений о введении указанных выше дополнительных услуг не принимали и тарифы на их оказание не утверждали. Указание в договоре возмездного оказания услуг на «возможность» их предоставления в будущем не может рассматриваться как согласие собственников управляющей организации на их оказание и заменить установленный законом порядок принятия соответствующих решений. Взимание платы по факту их предоставления суд обоснованно признал неправомерным. При этом суд правильно расценил, что указанные выше дополнительные услуги были фактически навязаны истице, что в силу требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не создает обязанности по их оплате.
Кроме того, судом было установлено, что тариф платы за обслуживание жилого дома ( включающий в себя и плату за уборку придомовой территории) решением общего собрания собственников квартир жилого дома не утверждался. На протяжении всего периода обслуживания он трижды изменялся, однако управляющая компания вопрос об утверждении (изменении) новых тарифов перед общим собранием не ставила. В этой связи, суд правильно пришел к выводу, что при ситуации, когда соответствующее решение общим собранием не принято, для расчетов платы за обслуживание должен приниматься порядок предусмотренный п. 4 ст. 158 ЖК РФ, а именно, расчет платы должен производиться исходя из размера тарифов, утвержденных городской администрацией - соответствующими постановлениями мэра г. Калининграда. Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Калининграда от 14 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий