Голосование по охране

С продолжением договорных отношений с ООО ЧОП «Служба охраны объектов»

Согласен
4
7%
Согласен
4
7%
Согласен
4
7%
Согласен
4
7%
Не согласен
10
17%
Не согласен
10
17%
Не согласен
10
17%
Не согласен
10
17%
Воздержусь от ответа
1
2%
Воздержусь от ответа
1
2%
Воздержусь от ответа
1
2%
Воздержусь от ответа
1
2%
 
Всего голосов: 60

Катерина-Поллина
Сообщения: 68
Зарегистрирован: 09 мар 2011, 14:10
Адрес дома: 6

Re: Голосование по охране

Сообщение Катерина-Поллина » 16 апр 2011, 22:11

у меня вопрос!!!!!вы жили в доме с консьержем??? я жила!КАКОЙ ОТ НЕГО ТОЛК????????? только ступеньки протирают на входе и цветочки поливают да "здрасте" и "досвиданья" говорят!!! вы бабушке с вязанием позвоните, если пьяные таджики будут ломиться в ваш дом, где у вас ребенок??? а если смены охраны пьяненькие( сама не видела) это уже другой вопрос, надо стукануть на эту смену!!! выдели уазик во дворе трется?-это и есть их старшие. если что приедут они,согласитесь, что лучше прийдут на помощь 5-6 мужчин, чем бабуля с мешком семечек!!а деньги выходят теже!!
и лично вам " димон" -- я на личные оскорбления не переходила и вам не советую!а если вы что-то не так поняли и приняли на свой счет, перечитайте моё сообщение ещё раз!

Dimon_
Сообщения: 321
Зарегистрирован: 05 дек 2010, 14:19
Адрес дома: 6
Откуда: Звенигород
Контактная информация:

Re: Голосование по охране

Сообщение Dimon_ » 17 апр 2011, 14:31

От консьерки хоть польза в протирании ступенек и поливания цветов... Вообще как часто к вам ломятся таджики в ваш дом? Каким образом они к Вам туда попадают? Через ту же подъездную дверь, от которой мы же сами им и даём ключи, ведь не так ли? Так я вам скажу о том, что те таджики которые работают в нашем доме (делают кому-то ремонт и т.д.) общаются с этой же охраной, пьют вместе! Поэтому не будет ни один охранник вызывать свою "свиту" для того чтобы этих таджиков гонять!!
Вообще странные совковые понятия у Вас, уж извините.... всё бы вам "стукануть", "позвонить", переложить ответственность на кого-то.
Что касаемо ответственности, то её нет ни у консьержа, ни у охраны это ФАКТ! Поэтому я считаю что нет необходимости в охране общего имущества дома. И опять же, если пьяные таджики будут ломиться в ваш дом, где у вас ребенок то это уже ВАШИ ЛИЧНЫЕ проблемы, и вызывать Вы должны не ОХРАНУ а ПОЛИЦИЮ. Уж извините, но вашу квартиру охранять ЧОП не нанимался. Катерина-Поллина, различайте понятия ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА многоквартирного дома, и ВАШЕ ЛИЧНОЕ ИМУЩЕСТВО (квартира, дверь, звонок и т.д.)
По поводу оскорблений личного характера я тоже не переходил, моя фраза построена была так: Извините нас из "крыжопля", уж вы то наверно из самого центра столицы нашей родины, как мы не могли учесть Ваши интересы... am sorry!! Отсюда следует что ВЫ изначально оскорбили многих своих соседей, которые приехали не оттуда откуда Вы сами, а из других "крыжопольских" городов. Тем самым Вы в первом же своём сообщении на этом форуме перешли на оскорбления, людей, которые приехали сюда из какого либо другого города! А про себя я скажу так, я родился в этом городе, живу здесь всю свою жизнь, и квартиру приобретал здесь же по причине того что не хочу никуда переезжать, поэтому Звенигород не считаю "крыжополем" ;)

Катерина-Поллина
Сообщения: 68
Зарегистрирован: 09 мар 2011, 14:10
Адрес дома: 6

Re: Голосование по охране

Сообщение Катерина-Поллина » 17 апр 2011, 18:07

вы проводите голосование или агитацию по расторжению договора с охраной!?? я житель этого дома, я проголосовала и пояснила свои мотивы! если они вас не устроили, то извините, попробуйте сами в одиночку и прекратить договор!
про крыжопль , имелось ввиду, что это человек, который купил квартиру и не живет в ней, а живет где-то там и его не касаются наши проблемы, ему и не нужна охрана по сути он не живет здесь ,он лучше съэкономит на камуналке!
если вас лично не устраивает мой образ мыслей и жизни, напишите свою обиду и наша семья не будет посещать форум, учавствовать в общественной жизни дома, к которой вы так призываете, и в конечном итоге вы здесь останетесь один! я имею право на личное мнение по поводу каких-либо ситуаций!а если вы что-то поняли не так или у вас как раз совковые понятия, то извините, это ваши проблемы!

Uzer
Администратор
Сообщения: 47
Зарегистрирован: 04 ноя 2010, 12:00
Адрес дома: *

Re: Голосование по охране

Сообщение Uzer » 17 апр 2011, 20:35

Так, не ссоримся!!! :!:
Давайте мирно решать вопросы.
Ведь по сути все хотят нормальную охрану!
Может сделать другое голосование?
С пунктами например:
Охрана устраивает, ничего менять не хочу.
Охрана НЕ устраивает, но менять ничего не хочу.
Охрана НЕ устраивает, давайте менять ЧОП.


Или предлагайте свои варианты.

Катерина-Поллина
Сообщения: 68
Зарегистрирован: 09 мар 2011, 14:10
Адрес дома: 6

Re: Голосование по охране

Сообщение Катерина-Поллина » 17 апр 2011, 21:01

согласна с вами! ведь люди, как я прочитала, видят и знают , что охрана бухает, так надо жаловаться( т.е стукануть), мы платим деньги, а нам не оказывают "качественных" услуг. но люди видят и молчат, а охрана впредел расслабляется и как итог--- нас она не устраивает и мы ругаемся, нужна или нет! ведь чисто не там где убирают, а там где не сорят! нам жить всем вместе в этом доме и мы сами должны контролировать качество услуг, которые мы оплачиваем, за нас это не сделает никто. либо методом ОБЩЕГО решения искать другие варианты, но на форуме, эписталярным жанром мы это не решим, один не может выразить мысли, другой не правильно понимает написанное , а остальные ваще не и знать не знают про форум!

olstar
Сообщения: 28
Зарегистрирован: 10 ноя 2010, 00:40
Адрес дома: 6

Re: Голосование по охране

Сообщение olstar » 17 апр 2011, 23:28

Послушайте, ну не надо так утрировать!!!! Да - эту смену трудно было не заметить "пьяненькой" и не только нам жильцам, я уверена и управляющая компания, и проверяющие ЧОПа все прекрастно видят и без жалоб, до этого охрана вела себя прилично. Я думаю эта смена с нами не на долго, в ЧОПах таких не держат. И ТАКИЕ КАДРЫ, встречаются во всех охранных организациях (они перетекают из одной в другую!!!)....поменяв ЧОП, я боюсь, извините, "поменяем шило на мыло". Да, охрана общается со строителями, но только с теми, которые здесь практически прописались (неофицальным представителем которых, кстати, является наш техник) - что в этом такого, "врага надо знать в лицо"! Про постоянные пьянки охранников со строителями, да еще и в наших неотремонтированных квартирах - ЭТО ПРЕУВЕЛИЧЕНИЕ!!! По поводу общего имущества - у нас в 6-ом корпусе уже было несколько актов вандализма: срывали замки с подвала, взламывали дверь на тех. этаж, кидали камнями в "вагончик" охраны и ЭТО СПОКОЙНЫЙ ГОРОД (может он и был спокойным, пока сюда не приехало много "гостей"). Я неоднократно видела, как входят посторонние в наш подъезд - любой здоровый мужчина, посильнее дернув дверь, оказывается в подъезде и охранники таких ловят, а будет ли бегать за ними бабушка консьержка - не знаю. Мое мнение: вопрос о необходимости охраны нужно поднимать тогда, когда ты живешь в благоустроенном микрорайоне (а не на вечной стройке), когда ты знаешь всех своих соседей, и в доме живут те, кто должен здесь жить.

Dimon_
Сообщения: 321
Зарегистрирован: 05 дек 2010, 14:19
Адрес дома: 6
Откуда: Звенигород
Контактная информация:

Re: Голосование по охране

Сообщение Dimon_ » 18 апр 2011, 10:01

olstar писал(а):Про постоянные пьянки охранников со строителями, да еще и в наших неотремонтированных квартирах - ЭТО ПРЕУВЕЛИЧЕНИЕ!!!
Это НЕ ПРЕУВЕЛИЧЕНИЕ!!! Я в своей квартире застал как мой рабочий бухал вместе с молодым охранником из прошлой всеми вами любимой смены из ещё одним постоянным обитателем нашего дома таджиком!!! Зашёл в квартиру, а они без зозрения совести сидят и глушат "белую"!! С того момента этот рабочий в моей квартире больше не работает, надеюсь и в ваших квартирах он не появится!!

Dimon_
Сообщения: 321
Зарегистрирован: 05 дек 2010, 14:19
Адрес дома: 6
Откуда: Звенигород
Контактная информация:

Re: Голосование по охране

Сообщение Dimon_ » 18 апр 2011, 11:02

ВОТ ЧТО НАШЁЛ В ПРОСТОРАХ ИНТЕРНЕТА, БУДУ ПЫТАТЬСЯ ДАЛЬШЕ КОПАТЬ, И МОЖЕТ БЫТЬ ЗА ОХРАНУ БУДЕТ ПЛАТИТЬ ТОТ, КОМУ ОНА ДЕЙСТВИТЕЛЬНО НЕОБХОДИМА:

Основной смысл услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, деятельности, обеспечивающей оказание этих услуг (п. 2 ст. 162 ЖК РФ), в том, что без них создается угроза существованию общему имуществу.
Услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД представляют собой обязательный, согласно нормативным актам, перечень операций по поддержанию жизнеспособности имущества МКД в пределах срока его эксплуатации по документации на дом. Деятельность, обеспечивающая оказание этих услуг, - заключение договоров с подрядчиками на проведение всех или части этих операций.

Что-то услуги охраны в этом перечне обязательных операций с имуществом МКД мне не встречались. Не забудем, что охрана - услуга восстребованная в социально нестабильном обществе. Кроме охраны, собственникам можно прописать создание добровольных дружин, обязательную покупку оружия самообороны и принудительный выезд на стрельбы по тарифам, установленным УО.

Чисто коррупционные положения об охране, о заключении договоров на распоряжение общим имуществом, а также об иных "услугах по управлению домом" в этом постановлении № 731.

Охрана автостоянок - охрана автотранспорта частных лиц. Отношения это к общему имуществу не имеет никакого.

Что касается охраны подъездов (услуги консьержа, я так понимаю), то это из категории установки "более современных" запорных устройств, системы камер и прочей "охраны". Все это даже отдаленно не напоминает услуги по содержанию и ремонту общего имущества.
Какое отношение это имеет к управлению домом, тем более не понятно.
Договор управления - услуги содержания и ремонта общего имущества МКД и обеспечение предоставления коммунальных услуг. Управляя, УО привлекает подрядчиков и заключает договоры, обеспечивая предоставление этих двух категорий услуг. Как наличие или отсутствие охраны в подъезде может воспрепятствовать достижению указанных целей управления, не понятно. Договоры заключены. Услуги предоставляются.
Если кто-то ломает почтовые ящики и разрисовает стены - преступное поягательство на общее имущество. В обязанности УО пресечение указанных действий не входит.

Заключение договоров на распоряжение общим имуществом - попытка обойти ограничение в распоряжении общим имуществом только на основании решения 2/3 голосов от общего количества собственников, просто включив в договор управления соответствующего условия (более 50% от голосовавших). То, что собственников постоянно будут забывать спрашивать о принятии решения 2/3 и вольготно распоряжаться их имуществом со ссылкой на условия договора управления МКД о праве УО распоряжаться общим имуществом на условиях ОСС, можно даже не сомневаться. Сейчас УО такие условия не включают. Но теперь начнут.

Что касается "иных услуг управления" - дать полет фантазии. Записывай под них все, что хочешь. От ТО КПУ до проверки напряжения в сети. Ведь УО обеспечивает поставку коммунальных ресурсов.

3. Бред постановления № 731 расходится с регулированием по ЖК РФ.
Согласно п. 5 ст. 46 ЖК РФ обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме являются решения общего собрания собственников, принятые только по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания.

Пункт 3 ст. 154 ЖК РФ обязывает собственников жилых домов на основании договора с лицом, осуществляющим соответствующие виды деятельности, – управляющей организацией – нести расходы только на содержание и ремонт домов, а также оплачивать коммунальные услуги.
Только эти услуги входят в предмет договора управления по п. 3 ст. 162 ЖК РФ.

Значит, только указанные услуги на содержание и ремонт домов и коммунальные услуги могут включаться общим собранием в договор на управления домом. Голосование по всем другим услугам, платным для собственника, не входит в компетенцию общего собрания.

Противоположная трактовка положений о компетенции общего собрания означала бы, что сторонние лица вправе решить за конкретного собственника, что он обязан платить за любые дополнительные услуги, которые эти сторонние лица пожелают включить в договор управления.
Однако это явное нарушение принципов автономии воли, свободы договора, имущественной самостоятельности сторон в гражданско-правовых отношениях (ст. 1 ГК РФ).

Об ограничении компетенции общего собрания и закрытом перечне услуг по договору управления домом свидетельствует также следующее.

Очевидно, что собственник, не являющийся членом ТСЖ, ЖК в доме, где образовано ТСЖ, ЖК, не может иметь больше прав, чем такой же собственник, управление домом которого осуществляет управляющая организация. Должно сохраняться единство правового регулирования одинаковых институтов: у всех собственников жилья одинаковый объем прав и обязанностей.

И если собственник, не член ТСЖ, ЖК, должен согласно п. 6 ст. 155 ЖК РФ оплачивать только содержание и ремонт дома и коммунальные услуги и не обязан платить никакие дополнительные расходы, обязательные в указанных некоммерческих организациях, то значит, никакие дополнительные расходы не могут возлагаться общим собранием на собственника и в доме под управлением управляющей организации.

Проживание в доме под управлением управляющей организации не может служить санкцией для собственника, то есть снижать объем его прав и гарантий по сравнению с объемом прав и гарантий, предоставленных законом такому же собственнику, только проживающему в доме, где образовано ТСЖ, ЖК.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

То есть, любые дополнительные услуги в договоре управления следует рассматривать как навязанные собственнику, а положения о них недействительными.

Dimon_
Сообщения: 321
Зарегистрирован: 05 дек 2010, 14:19
Адрес дома: 6
Откуда: Звенигород
Контактная информация:

Re: Голосование по охране

Сообщение Dimon_ » 18 апр 2011, 11:16

ВОТ еще информация, согласно готорой получается что голосование по охране, которое я организовал, впринципе не имеет никакой юридической силы.
ИНСТРУКТИВНОЕ ПИСЬМО от 3 июня 2005 г. N 2-1612/05

О ПОРЯДКЕ ПРОВЕДЕНИЯ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ СОБСТВЕННИКОВ ПОМЕЩЕНИЙ
В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ ПО ВЫБОРУ СПОСОБА УПРАВЛЕНИЯ ЭТИМ ДОМОМ

Обращаю внимание на то обстоятельство, что принятие решений по вопросам, связанным с оказанием дополнительных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и установлением размера платежей собственников за эти услуги (услуг, не отнесенных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, к работам и услугам по содержанию и ремонту жилищного фонда), таких, например, как услуги консьержа, охранника, установка и обслуживание домофонов, видеокамер и т.п., не отнесено ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений (общего собрания членов ТСЖ), поэтому на рассмотрение общего собрания данные вопросы поставлены быть не могут. Организации, оказывающие данные услуги, могут лишь проинформировать собственников помещений на общем собрании о возможности оказания услуг и их цене. Предоставление потребителям названных услуг исполнителями производится в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1. Решения о необходимости данной услуги и размере платы за нее принимается каждым собственником самостоятельно и оформляется путем подписания договора между собственником помещения и поставщиком услуги.
- - -
Председатель Жилищного комитета Ю.Х.Лукманов

Dimon_
Сообщения: 321
Зарегистрирован: 05 дек 2010, 14:19
Адрес дома: 6
Откуда: Звенигород
Контактная информация:

А вот и судебная практика НЕ ПОЛЕНИТЕСЬ ПРОЧИТАЙТЕ ПОЛНОСТЬЮ

Сообщение Dimon_ » 18 апр 2011, 11:59

Дело № 2-379/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2010 года г. Калининград

Октябрьский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.В.,
при секретаре Байдуковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Риал СКС» к Родичевой Е.Е. о взыскании задолженности за оказание услуг по охране территории, встречному иску Родичевой Е.Е. к ООО «Риал СКС» о признании действий по начислению платы незаконными, обязании зачесть произведенные платежи в счет будущих платежей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Риал СКС» обратилось в суд с иском к ответчице, ссылаясь в обоснование на те обстоятельства, что оказывает услуги по содержанию жилого фонда, охране территории дома по ул. К.. В квартире указанного дома проживает собственник Родичева Е.Е. Как обслуживающая организация ООО «Риал СКС» производит техническое обслуживание дома, а также производит охрану придомовой территории. В соответствии со ст. ст. 153, 155, 156, 157 ЖК РФ и Правил предоставления коммунальных услуг граждане обязаны своевременно производить оплату жилья и коммунальных услуг ежемесячно, не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным. По состоянию на 2009 год задолженность ответчика составила: 18 264,77 руб. – охрана территории, 3 449,38 руб. – техническое обслуживание жилья, 123,20 руб. – электроэнергия, а всего 21 837,35 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Риал СКС» задолженность за техническое обслуживание жилья, охрану подъезда, охрану территории в размере 21 837,35 руб.
В ходе судебного разбирательства истцом ООО «Риал СКС» неоднократно уточнялись исковые требования. С учетом последнего уточнения иска истцом уменьшен размер заявленных исковых требований с указанием на те обстоятельства, что в связи с поступившим в ООО «Риал СКС» заявлением ответчика о перерасчете за содержание жилья без учета холодных помещений, был проведен уточненный расчет задолженности ответчика за содержание жилищного фонда и охрану территории. На 2010 г. задолженность ответчика за охрану территории составляет 21 380 руб. 60 коп., переплата ответчика за содержание жилищного фонда составляет 5 428 руб. 73 коп., сумма переплаты будет зачтена в счет будущих платежей. Просит взыскать с Родичевой Е.Е. в пользу ООО «Риал СКС» задолженность за охрану территории в сумме 21 380 руб. 60 коп.
В свою очередь Родичева Е.Е. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Риал СКС», указав, что ответчик вопреки действующему жилищному законодательству РФ, законодательству о защите прав потребителей пытается на протяжении длительного времени навязать услуги, не связанные с текущим ремонтом и содержанием общего имущества многоквартирного дома, в котором находится ее жилое помещение, а именно услуги вахтера, охраны, работ по уборке земельного участка, на котором расположен жилой дом. Установленный тариф по уборке придомовой территории противоречит требованиям норм и правил и не может устанавливаться отдельно ввиду отношения земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом к общему имуществу. Ответчик ссылается на решение общего собрания (протокол от 18.01.2007 г.) о выборе способа управления – управляющей компанией ООО «Риал СКС», и не более того. Законодатель определил исчерпывающий перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, п.п. «г, ж, з» п. 10, п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, указывает на незаконность выделения ответчиком из общего тарифа уборки земельного участка и взимания дополнительной платы за данную работу. Кроме того, считает требования ответчика о ежемесячном внесении оплаты за услуги вахтера, охраны неправомерными ввиду того, что она не заключала договор по оказанию услуг вахтером, охраной, решение общего собрания не представлено. Просит признать действия ООО «Риал СКС» по начислению ей платы за услуги вахтера, охрану территории, уборку придомовой территории незаконными. Обязать ООО «Риал СКС» исключить из счетов-извещений следующие графы: «услуги вахтера», «охрана территории», «уборка придомовой территории»; прекратить начисление ей платы за «услуги вахтера», «охрана территории», «уборка придомовой территории»; произвести перерасчет начисленной оплаты услуг по уборке придомовой территории с момента начала начисления платы по дату вынесения судебного решения по заявленным исковым требованиям.
В ходе судебного разбирательства ответчиком Родичевой Е.Е. неоднократно изменялся предмет иска, с учетом последних уточнений дополнительно указала, что услуги вахтера – это дополнительные услуги, предоставление потребителям названных дополнительных услуг производится в соответствии с п. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г., согласно которому ООО «Риал СКС» не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ, услуг, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Просит признать действия ООО «Риал СКС» по начислению ей платы за «услуги вахтера», «охрана», «уборка придомовой территории» незаконными. Обязать ООО «Риал СКС» зачесть произведенные ею платежи за услуги вахтера за период с 2006 года по 2010 года на сумму 50 082,86 руб. в счет будущих платежей за услуги по содержанию жилищного фонда; обязать ООО «Риал СКС» зачесть произведенные ею платежи за услуги «уборка придомовой территории» за период с 2006 года по 2010 года на сумму 7 434,95 руб. в счет будущих платежей за услуги по содержанию жилищного фонда; взыскать в ее пользу с ООО «Риал СКС» расходы на представителя в размере 10 000 руб.
Представитель истца ООО «Риал СКС» - Гуйскас Н.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по указанным выше основаниям, дал аналогичные изложенным в исковом заявлении объяснения, встречный иск не признал, указав, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном законом порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с тем, что ООО «Риал СКС» заключило договор с ООО ОП «Овод» на услуги по охране территории жилого комплекса, кроме того ООО «Риал СКС» заключены трудовые договоры с вахтерами, которые согласно должностной инструкции выполняли свои должностные обязанности, тем самым фактически услуги были оказаны ответчице, у Родичевой Е.Е. возникла обязанность по оплате дополнительных услуг, предоставленных ООО «Риал СКС». Также считает необоснованными доводы Родичевой Е.Е. о взимании с нее дополнительной платы за уборку территории. Просит отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме.
Ответчик Родичева Е.Е. в судебном заседании исковые требования ООО «Риал СКС» не признала, в обоснование своих возражений привела аналогичные изложенным во встречном иске доводы. Кроме того, в судебном заседании уменьшила размер заявленных исковых требований, в связи с произведенной арифметической ошибкой просит обязать зачесть произведенные ею платежи за услуги вахтера на сумму в размере 48 795 руб. 18 коп.
Представитель ответчика Родичевой Е.Е. – Островский К.К., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ООО «Риал СКС», встречный иск Родичевой Е.Е. поддержал, дал правовые обоснования встречного иска.
Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ответчица Родичева Е.Е. является собственником квартиры в доме по ул. К. в г. Калининграде.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещении.
В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
По делу установлено, что на общем собрании собственников квартир дома по ул. К. в г. Калининграде управляющей компанией было избрано ООО «Риал СКС», что подтверждается представленной суду копией протокола заочного общего собрания собственников помещений от 18.01.2007 г.
Как следует из содержания указанного протокола, на заочном общем собрании собственников квартир дома по ул. К.в г. Калининграде был утвержден текст договора с управляющей компанией, согласно которому в оплату эксплуатационных услуг входила стоимость услуг вахтера (охрана) в подъезде, стоимость услуг по охране территории квартала, а также указано, что расчеты за услуги Организации производятся по ставкам и тарифам, утвержденными Организацией, на основании выставленных ею счетов.
Вместе с тем, судом установлено, что представленный истцом ООО «Риал СКС» договор возмездного оказания услуг не соответствует требованиям ст. 162 ЖК РФ, согласно которой управление многоквартирным жилым домом осуществляется на основании договора, заключенного в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений данного дома. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющей организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В данном договоре должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Договор на управление общим имуществом дома с ООО «Риал СКС» либо с иной управляющей организацией ответчиком Родичевой Е.Е. заключен не был.
Пунктом 1.2. договора возмездного оказания услуг предусмотрены дополнительные услуги вахтера (охраны) в подъездах и охраны территории жилого квартала, оказание которой планировалось в дальнейшем, но она должна была быть регламентирована отдельным дополнительным соглашением, которое также заключено не было. Стороны обязаны были согласовать тарифы на данный вид дополнительной услуги и утвердить их на общем собрании собственников помещений дома, что также не выполнено.
Как установлено судом, услуги по охране территории жилой застройки и услуги вахтера выходят за рамки возмещения необходимых затрат по управлению многоквартирным домом и не обусловлены требованиями действующего жилищного законодательства к содержанию общего имущества многоквартирным домом. Размер платы за содержание жилья и ремонт жилого помещения, равно как и размер платы за дополнительные услуги, к которым относятся услуга по охране территории жилой застройки и услуги вахтера, определяется общим собранием собственников помещений в жилом доме.
Вместе с тем, истцом ООО «Риал СКС» не представлено доказательств проведения такого собрания и выражения воли собственников на выполнение охранной услуги в подъездах и территории квартала, само содержание представленного истцом договора возмездного оказания услуг не указывает об обратном.
При таких обстоятельствах, представленные истцом акты выполненных работ ОП «Овод», трудовые договоры о приеме на работу на должность вахтера и журналы дежурств, сами по себе не могут служить основанием для удовлетворения иска ООО «Риал СКС» о взыскании задолженности за оказание услуг по охране территории, и соответственно основанием для отказа в удовлетворении встречного иска о зачете произведенных Родичевой Е.Е. платежей за услуги вахтера в счет будущих платежей, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г., ООО «Риал СКС» (исполнитель) не вправе без согласия Родичевой Е.Е. (потребителя) выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ, услуг, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.
На основании вышеизложенного суд находит заявленные ООО «Риал СКС» исковые требования о взыскании задолженности за оказание услуг по охране территории необоснованными, в связи с чем приходит к выводу об отказе в иске.
В то же время, исходя из приведенных выше фактических данных, требования встречного иска Родичевой Е.Е. о незаконности действий ООО «Риал СКС» по начислению платы за услуги вахтера, охраны территории, а также о зачете произведенных платежей за услуги вахтера в счет будущих платежей за оказание услуг по содержанию жилищного фонда обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Заявленный расчет взыскиваемой суммы в размере 48 795, 18 рублей судом проверен, подтвержден представленными материалами (расчетом задолженности по состоянию на 2009 года в сумме 44 535, 86 руб. и квитанциями об оплате за декабрь 2009 г.- март 2010 г. на общую сумму 4 259, 32 руб.) и может быть положен в основу решения, кроме того сам расчет не оспаривался в ходе судебного разбирательства представителем ООО «Риал СКС».
Что же касается требований встречного иска о признании незаконными действий ООО «Риал СКС» по начислению платы за уборку придомовой территории, обязании ООО «Риал СКС» зачесть произведенные платежи за услуги «уборка придомовой территории» в счет будущих платежей за услуги за содержание жилищного фонда, то суд принимает во внимание следующие юридически значимые обстоятельства дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
б) освещение помещений общего пользования;
в) обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования;
г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;
д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;
е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности;
ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;
з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Как следует из представленных материалов, управляющей компанией ООО «Риал СКС» при утверждении и применении тарифов на жилищно-коммунальные услуги в жилом комплексе по ул. К. 6 «а», отдельно установлена стоимость услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также стоимость услуг по уборке, содержанию и озеленению придомовой территории.
Вопреки доводам Родичевой Е.Е., то обстоятельство, что тариф по уборке придомовой территории установлен отдельно и выделен в отдельную строку в извещениях об оплате, само по себе не свидетельствует, что указанные платежи взыскиваются с нее повторно как дополнительные. Такое раздельное указание тарифов, которые в своей совокупности и представляет собой плату за содержание и ремонт жилого помещения, не дает достаточных оснований для признания действий ООО «Риал СКС» по начислению платы за уборку придомовой территории незаконными, при этом в судебном заседании Родичева Е.Е. также не оспаривала, что такие услуги фактически оказывались. В то же время, суд полагает возможным согласиться с доводами Родичевой Е.Е. о необходимости перерасчета произведенных платежей за услуги «уборка придомовой территории» в счет будущих платежей как излишне уплаченных.
В соответствии с п. 7 ст.156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Однако на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по ул. К. проведенного с 2006 г. по 2006 г. в форме заочного голосования, такой размер платы не определен, утвержден лишь текст договора с управляющей организацией, при этом само содержание представленного ООО «Риал СКС» указанного договора возмездного оказания услуг также не содержит указаний на конкретный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, а имеется только указание, что расчеты за услуги организации производятся по ставкам и тарифам, утвержденным Организацией.
Таким образом, суд находит, что собственники помещений в многоквартирном доме по ул. К.в г. Калининграде на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При таких обстоятельствах в силу п. 4 ст. 158 ЖК РФ такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Из представленных материалов следует, что в период времени с 2006 г. до 2007 г. ООО «Риал СКС» установлены следующие тарифы: стоимость услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме – 8,69 руб., стоимость услуг по уборке, содержанию и озеленению придомовой территории – 2,06 руб., а всего 10, 75 руб.
В период времени с 2007 г. до 2008 г. стоимость услуг и работ по управлению многоквартирным домом – 8,18 руб., стоимость услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме – 0,94 руб., стоимость услуг по уборке, содержанию и озеленению придомовой территории – 1,87 руб., а всего 10, 99 руб.
В период времени с 2008 г. и по настоящее время стоимость услуг и работ по управлению многоквартирным домом – 8,46 руб., стоимость услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме – 0,98 руб., стоимость услуг по уборке, содержанию и озеленению придомовой территории – 1,87 руб., а всего 11, 33 руб.
Поскольку в указанные периоды времени только стоимость услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего дома, установленная ООО «Риал СКС», в совокупности уже превышал установленный органом местного самоуправления соответственно на те периоды времени размер платы за содержание и ремонт жилого помещения (Постановление мэра г. Калининграда от 03.06.2006 г. № 1519 – 6,40 руб.; Постановление мэра г. Калининграда от 10.01.2007 г. № 4 – 6,80 руб.; Постановление мэра г. Калининграда от 26.12.2007 г. № 3003– 8,59 руб., а в настоящее время для дома по ул. К.в г. Калининграде размер платы за содержание и ремонт жилого помещения органом местного самоуправления также не установлен, суд находит, что Родичевой Е.Е. в период времени с 2006 г. по.2010 г. излишне уплачена сумма в счет оплаты за содержание и текущий ремонт общего дома как уборка придомовой территории, в связи с чем она подлежит перерасчету.
Расчет взыскиваемой суммы в размере 7 434 руб. 95 коп. судом проверен, с 2006 г. по 2010 г. Родичевой Е.Е. уплачено 6049, 29 руб., что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 01.12.2009 года, который Родичевой Е.Е. не оспаривался, и квитанциями об оплате за декабрь 2009 г.- март 2010 г. на сумму 706, 12 руб., и с учетом положений ст. 196 ГПК РФ суд находит заявленные исковые требования об обязании произвести перерасчет за указанный выше период подлежащими удовлетворению на сумму 6049, 29 руб.
Таким образом, с учетом приведенных выше фактических данных встречный иск Родичевой Е.Е. подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленным суду квитанциям к приходному кассовому ордеру Родичевой Е.Е. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, с учетом фактических обстоятельств дела, количеством судебных заседаний по делу суд полагает, что денежная сумма в размере 8 000 рублей отвечает критерию разумности расходов, в связи с чем полагает возможным взыскать с ООО «Риал СКС» в пользу Родичевой Е.Е. указанную сумму.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Риал СКС» к Родичевой Е.Е. о взыскании задолженности за оказание услуг по охране территории – отказать.
Встречный иск Родичевой Е.Е. удовлетворить частично.
Признать действия ООО «Риал СКС» по начислению платы за услуги вахтера, охраны территории незаконными.
Обязать ООО «Риал СКС» зачесть произведенные Родичевой Е.Е. платежи за услуги вахтера за период с 01.02.2006 года по 01.04.2010 года на сумму в размере 48 795 рублей 18 копеек, а также платежи за услуги уборки придомовой территории за период с 2006 года по 2010 года на сумму 6049 рублей 29 копеек в счет будущих платежей за оказание услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.
Взыскать с ООО «Риал СКС» в пользу Родичевой Е.Е. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья:
21 июля 2010 года Калининградским Областным судом вынесено КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕИЕ Решение Октябрьского районного суда г. Калининграда от 14 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Ответить

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 4 гостя